有这么一个国家:外长可以训斥外媒记者“恶意”提问,警局微博警告屁民不得“恶意”拍摄

@平昌公安 【遇到警察执法,请不要随意拍摄,因为法律不允许!】5月30日,一段“太原警察打人”的视频风靡网络,事情的真相是什么,山西警方已有结论公布,需分析的是,群众是否有权随意拍摄民警执法过程的问题.因民警阻止违法行为人拍照,引发暴力的片段.网友纷纷质疑太原民警执法的合法性,那么请看X相关法律条文。

1

2

3

4

5

6

美国之音:美一联邦法庭判决公民拍摄警察执法录像合法

美国联邦第一巡回上诉法院最近判决说,波士顿市一位普通公民在公共场所把警察执法过程录音录像,受到美国宪法第一修正案言论自由权的保护。这个判决被一些观察人士看作是公民言论自由的又一大胜利。

*格里克拍摄警察执法录像导致诉讼*

2007年的一天,西蒙·格里克步行穿过麻萨诸塞州波士顿公园时,看到警察正在逮捕一名年轻人,而且看上去过份使用了武力。于是,格里克拿出自己带有摄像功能的手机,站在10英尺之外,把警察的这个执法过程录音录像。警察转过身来以违反该州监听法和扰乱治安为由把格里克抓了起来,而且没收了他的手机和电脑闪存卡。

2008年,波士顿市一个法庭驳回了对格里克的指控。法庭裁决说,不能因为警察对实施逮捕时被人录像而感到不悦,就把格里克合法行使其言论自由权定为犯罪。另外,格里克也没有违反该州监听法,因为他没有在暗中监听和偷拍。格里克反过来以警方违反美国宪法第1条修正案和第4条修正案赋予他的权利为由到联邦法庭提出了起诉。

简单地说,美国宪法第1条修正案规定,公民有言论和出版的自由,宪法第4条修正案则规定,人民的人身、住宅、文件和财产不受无理搜查和扣押的权利不得侵犯。这些在美国宪法基础之上添加的权利确保普通公民的权利不受政府权力的侵犯。

*警察提出有权获得司法豁免*

被起诉的警察辩护说,除非他们明显地触犯了即得宪法权利,否则,作为政府官员,他们有权得到司法豁免,另外,拍摄警察在公共场所执法的录像是否得到宪法保护,法律尚无明确规定。但是,联邦地区法庭不接受警察的论据,而且拒绝了他们提出的要求驳回此案的动议。被起诉的警察继续向美国联邦第一巡回上诉法院提出上诉。

据芝加哥约翰·马歇尔法学院副教授史蒂芬·施温介绍,目前,美国有些州通过了监听法,禁止人们在有关方面不知情或者没有同意的情况下截取电子通讯或在电话上安置监听设备。

施温教授表示,依据这个法律提出的诉讼因此开始增多:“我们看到,地方检察官开始对拍摄警察执法录像或录音的个人提出起诉。由于警察在执法过程中有时会失控,因此,这些录音和录像会对警察造成很大损害。检察官提出,如果人们不经警察同意就拍摄录像或录音,我们就会根据监听法把这些人绳之以法。这就是警察在这个案子中所做的,类似的诉讼还出现在好几个司法管辖区中。”

*格里克一方提出诉讼的法律依据*

但是,格里克的律师戴维·米尔顿指出,美国法庭一直判决说,宪法第1条修正案保护有关官员信息的讨论和流通,以及人们合法收集信息的权利。

米尔顿说:“我们提出,使用现代技术,即手机上的摄像机,收集有关政府官员和警察信息是人们的一项基本权利。在民主国家,人们拥有问责警察和其他政府官员的权利非常重要。法庭同意我们的这个论据,另外,我们还根据宪法第4条修正案提出,警察没有合理的理由不能实施扣押。法庭同样赞同我们的观点,那就是,警察没有理由逮捕格里克,他拍摄警察执法过程的录像没有触犯任何法律。”

设在纽约的“宪法权利中心”作为非诉讼方,向联邦第一巡回上诉法院提交了支持格里克的法庭之友陈述书。该组织资深职员律师安佳娜·萨曼特进一步介绍了美国法庭以往在这个问题上的判决。

萨曼特说:“法庭曾经判决说,记者也好,普通人或公共大众也好,都有权对涉及公共利益的事件进行录音,有权传播相关信息。判决还指出,为了促进公民参与和政府问责,必须赋予人们传播信息的权利。这种收集和传播信息的权利对了解政府行为是必要的。这正是美国宪法第一修正案的意义所在。”

*法庭判决支持公民录音和录像权*

联邦第一巡回上诉法院2011年8月对格里克一案作出判决。法庭在维持下级联邦法院判决的同时指出,公民拍摄政府官员,包括在公共场所履行公务的执法人员的录像的权利,是受到宪法第1条修正案保护的一项基本的、至关重要的、已经确立的自由权,况且格里克是以和平方式拍摄的,而且地点是最传统的公共论坛,即一座公园里。

利佩兹法官在判决书中进一步指出,收集新闻的权利不仅新闻媒体有,公民个人也有。确保公众收集官员信息的权利不仅有助于揭露职权滥用,还有可能对政府运作产生有益的影响。不过,裁决也谈到了权衡这一问题的重要性,一方面要对滥用职权的官员实行问责,另一方面也要确保官员在正常履行公务时免于骚扰、分心和司法责任。

格里克的代理律师戴维·米尔顿进一步解释和分析了联邦第一巡回上诉法院的这一判决:“这一判决用非常强烈的措辞确立,收集有关政府官员履行公务的信息对一个自由开放的社会是必不可少的。法庭的判决指出,格里克不是专业记者,没有为任何报社工作,他只是一位普通人,目睹了一件在他看来不对的事情而已。判决还指出,随着科技的发展,除了机构媒体、报社和电台外,普通公民也有可能发布突发新闻,并且把他们在公众场所看到的组织成一篇最新的报导。”

纽约市立大学法学院教授卢桑·罗布森对联邦第一巡回上诉法院作出的这一判决表示称赞:“如果我们不允许公民用手机拍摄,我们就在某种程度上走向了一个警察国家,一个专制国家。我认为,这个问题在很大程度上属于言论自由权,以及公民录音和收集信息的自由权的一部分。法庭在这个案子中特别谈到,格里克没有偷偷摸摸、鬼鬼祟祟地拍摄。大家都能看到他手里举着手机在那里拍摄。反之,如果一个人在人不知鬼不觉的情况下暗中偷拍,就会涉及非常严重的问题。”

目前,联邦第一巡回上诉法院的判决只在它的司法管辖区内,也就是包括麻萨诸塞和佛蒙特在内的东北部一些州具有约束力。这个判决对其它法庭有可能起到参照作用。若要在全美范围内产生影响,还需要美国联邦最高法院的介入和裁决。

镜像链接:谷歌镜像 | 亚马逊镜像

分类: 传闻 标签:
  1. 匿名
    2016年6月6日14:36 | #1

    你国宪法在共产党眼里就是一张废纸
    还整天宪法宪法的喊 , 党不会理你们的

  2. 匿名
    2016年6月6日14:46 | #2

    广西南宁律师吴良述在六四前夕只是被法警怀疑有拍摄嫌疑,就被抢夺手机,最后撕烂了裤管,像个叫花子似的走出了法院大门

    狗子们就是有权抢夺和摔坏你的手机或摄像机,尽管只是怀疑你在拍摄,都会对你拳脚相加,扯烂撕破你的衣服,让你衣不蔽体,中国法制,就是警察有法子来制服你!

  3. 毛文革杀杀杀
    2016年6月6日15:27 | #3

    赵囶有宪法?

  4. 匿名
    2016年6月6日15:43 | #4

    毛文革杀杀杀 :
    赵囶有宪法?

    当然有,一本五毛钱还没人要!~
    就是个样子货!~谁都可以不用鸟!~
    除了被记者批评人权的时候,可以拿来当遮羞布外….
    你看不到他可以应用的机会!~

    你看过中国审查法律违宪过吗?
    既然从未审查过,那表示很多法律都可能违宪,但是没有人可送上去审查!~
    法律既然违宪都可以不被审查,那只表示宪法一点鸟用都没有!~

  5. 共铲煮义
    2016年6月6日08:11 | #5

    彻底暴露了流氓真没底线也不知道底线为何物。

  6. Mobile Guest
    2016年6月6日08:30 | #6

    中国是法制国家。别拿法律当挡箭牌。哈哈哈哈,流氓本性表露无遗。

  7. 匿名
    2016年6月6日17:14 | #7

    警察执法, 警察还能解释法, 我也是醉了, 哪天警察直接制定法律算了. 中国警察的基本素质可想而知, 所以说穿制服的流氓一说是不无道理的.

  8. 匿名
    2016年6月6日17:22 | #8

    法律受到尊重的前提是人民(包括人民真正选举的代表)能够真正参与法律的制定。

    在赵国,法律是他们制定的,他们解释的,他们使用的。明白了这一点,很多事情就不奇怪了。

  9. 自由民
    2016年6月6日18:11 | #9

    习近平主导的这样的恶毒反人类反人性政权就是被推翻的命。

    ——————————–不忘六四,共匪必亡,冒充偶ID的垃圾必死

  10. 匿名
    2016年6月6日19:26 | #10

    东厂死灰复燃,了不得。惹不起,您说什么都对,要政府无用,有昌警便可治国了。不光要解释法规,还要控制舆论,再发几条人大如猪狗,政协似粪土,百姓就更崇拜昌警了。人大之后,北京高校一个一个抓代表处理吧,死了人大雷洋,一定还有北大雷洋,清华雷洋…昌警东厂,月度考核要从严,要打出气势,打哑网络,加油吧

  11. 匿名
    2016年6月6日19:35 | #11

    警察国家必死于脆断。

  12. 2016年6月6日12:45 | #12

    名言:法院不是讲法律的地方。法律不是挡箭牌。一不输出革命。。。

  13. 匿名
    2016年6月6日22:02 | #13

    中共狗的世界,洋相百出

  14. 匿名
    2016年6月6日22:12 | #14

    前几天 昌平公安风头一时无二,现在又冒出平昌公安想当网红?
    新闻里说郑州执法还网络直播, 你平昌公安怎么不去跨 省抓捕, 还非法拍摄加直播?

  15. 123
    2016年6月7日06:52 | #15

    个别现象不要一概而论,也不要没逻辑凑一起佐证

  16. 东方九木
    2016年6月7日15:05 | #16

    人大是立法机构,怎么还能解释法律。大家只知其一不知其二。

  17. 匿名
    2016年6月7日21:50 | #17

    东方九木 :
    人大是立法机构,怎么还能解释法律。大家只知其一不知其二。

    解释法律的是司法部门,反正不是执法部门的公安局就是了!~

  18. 匿名
    2016年6月8日14:56 | #18

    外长可以训斥外媒记者“恶意”提问,警局微博警告屁民不得“恶意”拍摄

  1. 本文目前尚无任何 trackbacks 和 pingbacks.