鸡蛋与高墙:为何就是不愿承认这届奥运中国不行?

奥运赛程过半,中国创5届奥运最差战绩。在“这届网民真行”的舆论氛围下,这个消息被有意无视了。

不仅目前总金牌数不及过往几届,赛前被寄予厚望的优势项目,几乎全部折戟。

中国体操队0金0银2铜,几乎全军覆没,创32年奥运史最差战绩;射击队1金2银4铜,创汉城奥运会以来最差战绩;游泳队从伦敦奥运的5金到此番奥运的1金,还被爆出兴奋剂嫌疑;正在进行中的羽毛球比赛,最有夺金实力的女双混双均无缘决赛。

如果说一次失误可以用发挥失常来解释,两次三次乃至整个队伍的失利,难道还只是偶然现象?体操、举重、游泳等优势项目成绩如此不符合预期,难道是裁判专业黑中国的结果?背后到底是队伍青黄不接,还是因为赛制变化导致优势不再,抑或所有项目实力都在下降?无论如何,靠几个花边新闻,显然撑不起来今年的中国奥运赛场。

有人说奥运金牌不再重要,不应该斤斤计较于成绩得失,你看国民都已走出“金牌崇拜”,何必还要斤斤计较?这话说的倒是十分轻松,但说这话的人可能根本就没意识到每一块金牌背后全体纳税人的付出。

中国体育是举国体制,依靠财政供养,2016年体育总局的预算支出是32亿余元,而该年度的三公经费是2.94亿元。其中体育竞赛和体育竞赛的支出分别为2.8亿元和9.3亿元,合计超过12亿元。一届赛事,四年下来,仅训练和竞赛支出就达到50亿元。

如果真认为奥运成绩不再重要,那么维持这一面子的体育体制是否还有必要继续存在?为此所做出的巨额预算投入是否还要持续?

当然,你可以认为中国有这样的财政实力,也可以认为这样的花销相当值得。但体育之于体育,显然不是为了某一赛事,最终还是为了促进公共体育事业。可惜,这笔钱中用于公共体育事业的有多少?你所在城市的免费场馆、免费设施增加了多少?

反观国外,体育竞技虽然也不乏国家投入,但体育产业的公益支出和商业化运作才是主导。冷门项目依靠财政投入,而热门项目完全可以靠社会捐助、商业赞助自行解决,而政府财政则更多聚焦于共用体育事业。

这种政府与民间结合的模式,既能让纳税人摆脱沉重负担,也能让运动员摆脱自己身上的国家荣誉重负。靠国家豢养,运动员的一言一行、所有成绩都代表国家,所以动辄得咎,取得成绩不得不首先感谢国家,成绩不佳不得不向国家道歉,在役时被榨干所有价值,退役之后甚至无以为生;而不依靠体制的运动员,则完全可以把成绩当成自己的荣誉,而所谓的国家荣誉,只是国家从个人身上沾光。

其实,李娜的单飞、广州恒大的崛起,都已经为我们提供了足够多的探索。

所以,千万不要故作天真,以为这届奥运真成了体育竞技本身,以为赛场真成了运动员的娱乐舞台。

这届奥运,所谓的心态变化,更像是自欺欺人。既然改变不了体育的举国体制,既然无法影响财政资金的使用,既然无法对全民健身产生实质影响,那还不如将体育的所有负面都过滤掉,以娱乐化来维持着表面上的轻松。

镜像链接:谷歌镜像 | 亚马逊镜像

分类: 新闻, 观点 标签: ,
  1. 気違い
    2016年8月18日16:20 | #1

    说得有理,体育竞技淡化成绩固然没错,但不得不考虑中共如此舆论引导背后潜藏的政治考虑。比起对奖牌的固执,举国体制的体育模式,一将功成万骨枯的选拔机制,才是我们最应该放下的

  2. 匿名
    2016年8月18日17:19 | #2

    西方运动员除了极少数,例如田径,或者有职业赛事的项目以外几乎全部一色的业余选手,今天奥运比完射击,后天回国继续当厨师和文员的这些不是少数,如美国体操队全部一色大学生,甚至中学生(看看中国几乎全部一色体校生的你就知差距了),怎么比?人家拿不了金牌最少还能拿学历找工作,你体校生拿不了牌,也就只能拿份补贴然后推出社会了,谁管你?

    举国体制的好处就是容易出成绩,尤其是极度倾斜的部分项目,如乒乓球白拿白不拿,奥运最少四块对吧,但全世界现在谁还和你玩乒乓球这种弱智运动呢。。。诸如此类,像影响力大的三大球,中国就只有女排这个门面了,可惜这还是最不受瞩目的大球比赛。但缺点就是有高潮就有低潮,中国体坛自08年奥运开始造神(刘翔还记得吧),基本算一个小高峰,然后12年,08年那批基本还在,所以成绩还算过得去,至于今年,老的那批退得七七八八,自然成绩大衰退,何时恢复元气倒是疑问了,毕竟这年头辛苦锻炼拿牌的奖金还买不了上海2平方的地,谁还和你认真锻炼?

    看看人家美国体坛为何历久不需,和人家的体育推广有关,从小孩子抓起,你对某项目有兴趣的,加入自己学校的兴趣班先,有成绩了,到中学和大学则参加自己的校队锻炼(当然特长生们是会去指定学校的),但一般都是学习优先于训练的,这样好苗子一批批地输送到国家队,以后就业一是职业化,冷门的拿奖金后凭学历自己找工作,人生也不输啊,看看中国,13亿人弄18个会踢足球的进国家队都还排在世界后100的,我就不想再说什么了。

  3. Mobile Guest
    2016年8月18日10:54 | #3

    狗日的举国体育

  4. 匿名
    2016年8月18日20:43 | #4

    续命
    强国体育 +1s

  5. 工匿
    2016年8月18日22:14 | #5

    这一切都是拜猪头+包子上台所赐呀。

  6. Mobile Guest
    2016年8月18日14:32 | #6

    中国不行,公知汉奸行,我们知道了,美分领到了吧,继续喷坚持,美爹会疼你的

  7. 匿名
    2016年8月18日23:17 | #7

    说的好,金牌是不重要,但是举国体制花的纳税人的钱去哪了?这很重要

  8. 匿名
    2016年8月18日23:19 | #8

    美国的做法相当于把中国举国体制的资金以运动奖学金的方式发到个人专业运动员手上。就资金使用效率来说,没什么区别,都是用国家资金养专业运动员和教练。
    区别在于1 最前期的培养取决于家长请教练的投入,相当于中国家长找钢琴家教。2 后期出路去职业联赛或当教练,或自谋。美国职业联赛比中国多。美国体育奖学金的学生,成绩一般都很差的,教授也睁只眼闭只眼,和中国没区别。

  9. Mobile Guest
    2016年8月18日15:57 | #9

    还有那五毛狗,没有狗粮吃的话你们还会天天出来吠吗

  10. 匿名
    2016年8月19日01:08 | #10

    匿名 :
    美国的做法相当于把中国举国体制的资金以运动奖学金的方式发到个人专业运动员手上。就资金使用效率来说,没什么区别,都是用国家资金养专业运动员和教练。
    区别在于1 最前期的培养取决于家长请教练的投入,相当于中国家长找钢琴家教。2 后期出路去职业联赛或当教练,或自谋。美国职业联赛比中国多。美国体育奖学金的学生,成绩一般都很差的,教授也睁只眼闭只眼,和中国没区别。

    说话能要点脸、讲点逻辑吗?从都花了钱这个事实,然后就得出结论没有区别,还是在使用效率上?中国靠财政开支,显然是纳税人的钱,美国所谓奖学金,到底是怎么样的,不太清楚。但是美国有不少私立大学,那些奖学金也不一定纳税人的钱。

  11. 匿名
    2016年8月19日02:01 | #11

    匿名 :

    匿名 :
    美国的做法相当于把中国举国体制的资金以运动奖学金的方式发到个人专业运动员手上。就资金使用效率来说,没什么区别,都是用国家资金养专业运动员和教练。
    区别在于1 最前期的培养取决于家长请教练的投入,相当于中国家长找钢琴家教。2 后期出路去职业联赛或当教练,或自谋。美国职业联赛比中国多。美国体育奖学金的学生,成绩一般都很差的,教授也睁只眼闭只眼,和中国没区别。

    说话能要点脸、讲点逻辑吗?从都花了钱这个事实,然后就得出结论没有区别,还是在使用效率上?中国靠财政开支,显然是纳税人的钱,美国所谓奖学金,到底是怎么样的,不太清楚。但是美国有不少私立大学,那些奖学金也不一定纳税人的钱。

    正解, 私立大学顾名思义,本身资金来源就不是纳税人的钱。奖学金又不是国家给的,而是大学为了增加文化多元的竞争力而自己决定办的。美国文化注重体育,民众自身愿意在运动上花钱。职业联赛资金来源于粉丝的门票钱和电视广告费,一切由市场决定,和中国政府的挥霍没有一点可比性。

    这也就是为什么美国及其它民主国家兴奋剂使用相对较少,应为被发现了不但被惩罚,来自粉丝和广告收益也会大大受损。因为人家国民可不会因为你是为国争光就不管你是作弊。

  12. 匿名
    2016年8月19日02:05 | #12

    Mobile Guest :
    中国不行,公知汉奸行,我们知道了,美分领到了吧,继续喷坚持,美爹会疼你的

    希望共匪再多挥霍点钱在像你这样的五毛身上。你们这种网上喷粪的人越多恨共匪政府的人就越多。黄俄汉奸被赶出中国的时间也就越早。

  13. 匿名
    2016年8月19日08:23 | #13

    离了兴奋剂玩不转的病夫

  1. 本文目前尚无任何 trackbacks 和 pingbacks.